Árabe, musulmán, islámico e islamista no significan lo mismo

Árabe, musulmán, islámico e islamista se usan en las noticias y en las salas de reunión como si fueran cuatro maneras de decir lo mismo. No lo son, y el problema no es de vocabulario: cada una nombra una cosa distinta —una lengua, una religión, una cultura, un proyecto político—, y quien las mezcla no está cometiendo una imprecisión de estilo. Está interpretando mal a la persona que tiene enfrente.

Cuatro palabras, cuatro cosas

Árabe es una identidad lingüística y cultural. Una persona árabe puede ser musulmana, cristiana o pertenecer a otra religión: hay árabes cristianos desde mucho antes de que el islam existiera.

Musulmán es quien profesa el islam. Y la mayoría de los musulmanes del mundo no son árabes.

Eso último no es una precisión académica, es el mapa. Según el Pew Research Center, en 2020 el 59 % de los musulmanes del mundo vivía en Asia-Pacífico, y solo uno de cada cinco en el Medio Oriente y el norte de África —una región que, además, tampoco es enteramente árabe—. El país con más musulmanes del planeta es Indonesia: unos 240 millones, cerca del 12 % del total.

Islámico no es islamista

Islámico es lo relacionado con el islam: arquitectura islámica, cultura islámica, derecho islámico. Se aplica a cosas y a conceptos, no a personas. Islamista es otra cosa: nombra a las corrientes que buscan que los principios del islam tengan una expresión política.

Aquí está el punto que más se equivoca. El Diccionario de la lengua española define islamista como lo «perteneciente o relativo al integrismo musulmán», y de ahí sale el reflejo de leer la palabra como si dijera extremista. La FundéuRAE es más precisa: islamista es, «de forma más general, el partidario del islamismo en cualquiera de sus diversas corrientes», y por eso «cabe hablar de islamistas moderados e islamistas radicales». Islamista no significa automáticamente extremista ni yihadista.

La diferencia es práctica. Un partido islamista que gana una elección y gobierna dentro de una constitución no es lo mismo que un grupo armado, y tratarlos con la misma palabra impide ver lo único que importa: cuál de los dos está del otro lado de la mesa. Si el vocabulario no distingue, el análisis tampoco.

Existe además islamita, que el diccionario recoge como sinónimo tradicional de musulmán. Es una palabra vieja y hoy poco usada, y sobre todo no sirve para lo que hace falta hoy: separar religión de política. Quien la elige creyendo que está siendo preciso está haciendo lo contrario.

Por qué esto llega a una negociación

Hablar del «mundo musulmán» como si fuera una sola cultura es como hablar del mundo cristiano suponiendo que Costa Rica, Rusia, Etiopía y Filipinas negocian exactamente igual. Cuatro países cristianos, cuatro maneras distintas de cerrar un trato.

Para quien exporta, compra o busca un socio en esa región, la consecuencia es operativa. Una empresa de Marruecos y una de Indonesia no comparten lengua, ni marco legal, ni calendario de trabajo, ni forma de tomar decisiones, aunque las dos sean de mayoría musulmana. Una contraparte libanesa puede no ser musulmana en absoluto. Y un interlocutor al que se etiquetó de islamista radical sin serlo es, casi siempre, una negociación que empezó perdida.

La primera regla de inteligencia cultural es sencilla y concreta: antes de interpretar al otro, hay que aprender a nombrarlo correctamente. Nadie negocia bien con una categoría que se inventó él mismo.

¿Con cuál de esas cuatro palabras está describiendo a su próxima contraparte?